Il toccante caso della piccola Charlotte Wyatt, una bambina inglese nata fortemente prematura (a 26 settimane di gestazione), è emerso nelle cronache di questi giorni, riportando in primo piano la questione, mai del tutto risolta, della difficile decisione medica in situazioni cliniche estreme, tra rifiuto dell'accanimento terapeutico e il rischio di scivolare nell'eutanasia.

La piccola, che oggi ha 11 mesi, secondo quanto riportato dai mass-media -non è certo possibile un accesso diretto ai dati clinici della bimba- versa in condizioni cliniche gravissime, senza una ragionevole speranza di miglioramento, anzi con chiari segnali di ingravescenza. Già per ben tre volte, i medici curanti hanno dovuto rianimarla in seguito a crisi respiratorie acute che, con ogni probabilità, si verificheranno ancora.

Purtroppo, all'interno di questa drammatica situazione umana, è sorto un forte conflitto: da un lato la coscienza deontologica dei medici, inclini a non intraprendere più manovre rianimatorie in caso di crisi respiratorie acute della piccola Charlotte, per non cadere in ciò che essi considererebbero un vero e proprio "accanimento terapeutico"; dall'altro lato, la decisa volontà dei suoi genitori che vorrebbero al contrario la continuazione di ogni intervento medico che possa mantenere in vita la loro figlioletta il più a lungo possibile. Queste due posizioni si sono scontrate duramente, fino a coinvolgere, proprio per iniziativa dei genitori di Charlotte, l'intervento dei giudici dell'Alta Corte londinese che, in queste ore, hanno decretato di dare ragione ai medici, con la motivazione che prolungare artificialmente la vita di Charlotte, nelle sue condizioni cliniche estremamente compromesse e senza ragionevole speranza di miglioramento, "non è nel suo migliore interesse".

Ovviamente, oltre alle discussioni di tipo etico e deontologico, l'intervento giurisprudenziale volto a determinare in maniera diretta la prassi medica -in questo come in altri casi clinici conflittuali- non ha mancato di suscitare ulteriori dibattiti e polemiche.

Cosa dire di tutto ciò? Crediamo sia bene limitarsi a qualche breve considerazione che prenda soltanto spunto dal caso clinico in questione, per offrire alcune riflessioni più generali (del resto, sarebbe del tutto improprio pretendere di analizzare bioeticamente un caso clinico così complesso, senza conoscerne tutti particolari).

Una prima considerazione riguarda il fatto che non si può dare per scontata la coincidenza tra le deliberazioni ingiuntive dei giudici di un tribunale, i doveri deontologici dei medici e le esigenze etiche legate al trattamento di un certo caso clinico. I criteri del ragionamento etico, infatti, sono ovviamente più esigenti e completi degli altri due. In altre parole, ciò che eventualmente i giudici stabiliscono in casi del genere non corrisponde necessariamente alla soluzione più corretta dal punto di vista etico. Le norme giuridiche di una stato democratico moderno, infatti, non possono coprire tutta l'area d'interesse dell'etica. In quest'ottica, hanno invece un ruolo primario, senz'altro più significativo, i doveri deontologici e la coscienza personale dei medici curanti, i quali sono innanzitutto chiamati a stabilire, con la massima competenza e professionalità, se il trattamento che intendono attuare è realmente "proporzionato", nella data situazione clinica, agli obiettivi medici prefissati: un intervento medico privo di efficacia o i cui benefici sono "sproporzionati" rispetto agli eventuali effetti nocivi, rischi, costi, ecc., che comporta o alla situazione clinica globale del paziente, sicuramente è un intervento, in linea di principio, moralmente riprovevole.